Hace setenta y cinco años, el 6 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó la primera bomba atómica utilizada en combate sobre la ciudad japonesa de Hiroshima, en uno de los actos más importantes de la historia mundial reciente.

No quiero escuchar su opinión sobre si esta fue una decisión justificable o correcta. Ni siquiera lo revelaré en este artículo. Mi opinión sobre si esto era justificable o correcto o no. El propósito de este blog es discutir por qué discusión sobre la bomba de Hiroshima, que ha estado en el centro del debate estadounidense y mundial desde 1945, es fundamentalmente inútil y, al menos tal como suele desarrollarse el tema, porque es contraproducente. Comprender la historia es importante, pero igualmente importante es comprender cómo usamos la historia, qué significa para nosotros y qué dice sobre nosotros. Al igual que los proveedores de “falsa historia” (pseudohistoria) o pantomima inútil sobre las Cruzadas, la conversación en la mesa posterior a 1945 sobre las bombas de Hiroshima y Nagasaki busca utilizar el pasado como un arma al servicio de las batallas ideológicas modernas.

El debate sobre si Estados Unidos debería o no utilizar bombas atómicas al final de la Segunda Guerra Mundial está, en su mayor parte, fundamentalmente desconectado de la realidad histórica. Esta realidad es bastante difícil de entender, pero la mayoría de las personas en ambos lados del debate moderno sobre Hiroshima no quieren escucharla. Es mucho más fácil hablar de la bomba cuando se la ve como un acto solitario, divorciado de su contexto histórico. Incluso cuando el contexto Y Recordemos que con demasiada frecuencia se utiliza de manera arrogante e intelectualmente deshonesta para llegar a una conclusión predeterminada, y esto también constituye violencia sobre los problemas reales que rodean a Hiroshima.

la pregunta ¿Es el uso de un arma nuclear intrínsecamente inmoral en todos los casos? No es una mala pregunta, pero hacerla junto con Hiroshima es eliminar todo lo que vino antes: la razón por la que Estados Unidos se embarcó en el Proyecto Manhattan, los temores reales de que Hitler fuera el primero en fabricar la bomba atómica y las implicaciones morales de la política de bombardeos aliados, una decisión estratégica de la que la arrasación de Hiroshima fue una consecuencia natural. También está la horrible experiencia vivida por ambos bandos, Estados Unidos y Japón, en la batalla de Okinawa, que acababa de terminar cuando Estados Unidos utilizó la bomba sobre Hiroshima. Las razones históricas del mundo real por las que se utilizó la bomba guardan poca semejanza con las razones que suponemos fueron debatidas, o deberían haber sido debatidas, por aquellas figuras militares y políticas estadounidenses que tomaron la decisión de usarla. La existencia de un contexto histórico es, para muchas personas, una distracción inconveniente del debate sobre Hiroshima.

Pero ese contexto histórico, si se recuerda, también puede ser mal utilizado: como una herramienta fácil de poner fin al pensamiento que automáticamente juzga la decisión sobre la bomba atómica como moral y políticamente justificable, punto, fin de la historia. “Pero Hitler…” “Pero los bombardeos estratégicos…” “Pero Okinawa…” son como pastillas de jabón esperando a ser recogidas y enjabonadas para limpiar la bomba de Hiroshima de sus implicaciones morales muy reales y muy inquietantes. En este lado del debate se escuchan a menudo cosas como: “¡Los B-29 estadounidenses mataron en una noche en Tokio a más personas, utilizando bombas convencionales, que el número de personas que murieron en Hiroshima!”. Esto es un hecho, pero su significado no es tan obvio como podría parecer a primera vista. Siempre que se intenta reducir las decisiones militares a un simple binario moral, se topa con una serie de problemas decididamente insolubles; Es más fácil y cómodo retirarse a una simplicidad ahistórica, donde podemos hablar de Hiroshima durante la cena sin confrontar nuestra propia moralidad. “La bomba salvó un millón de vidas. ¿Puedo darme otro trozo de pastel, por favor?”

Que el debate sobre Hiroshima es una quimera, y simplemente un caballo de batalla para los argumentos ideológicos modernos, lo demuestran los tiempos y circunstancias en los que alcanzó su apogeo. El debate sobre Hiroshima, al menos en la vida pública estadounidense, nunca fue tan animado como a principios de agosto de 1985, con motivo del 40º aniversario del acontecimiento. ¿Qué estaba pasando entonces? La Guerra Fría estaba en su segundo y más tenso pico. Ronald Reagan acababa de desplegar misiles nucleares estadounidenses de alcance intermedio en Europa, una decisión que levantó la opinión pública en la mayoría de los países de Europa occidental. Muy en una feroz protesta y reavivó debates políticos en Estados Unidos que habían permanecido inactivos desde la era de Vietnam. En 1985, el espectro de una Tercera Guerra Mundial que pusiera fin a la civilización era más real para más personas que nunca antes, y podría decirse que lo ha sido desde entonces. ¿Y qué estábamos haciendo en 1985? Pretendiendo discutir sobre las dos bombas lanzadas 40 años antes, cuando lo que en realidad estábamos discutiendo eran las miles de bombas que temíamos que nos arrojarían en un futuro muy cercano.

Podría decirse que el debate se ha vuelto menos sofisticado y menos relevante desde 1985, al menos entre los estadounidenses. Si usted es un liberal que cree en la cooperación internacional para prevenir conflictos ayudando a los menos afortunados, y cree que Estados Unidos ha perdido el rumbo en política exterior en las últimas décadas, probablemente piense que la bomba de Hiroshima fue un crimen de guerra indefendible. Si usted es un conservador que cree en el excepcionalismo estadounidense y piensa que Estados Unidos debería seguir ejerciendo su influencia en el mundo, probablemente piense que la bomba de Hiroshima fue totalmente justificable. Este debate aparentemente histórico sobre algo que ocurrió en 1945, como tantas otras cosas en nuestra sociedad, ha sido envenenado y bastardeado por nuestra polarización política moderna. Lamento continuamente el grado en que la historia se ha convertido en un arsenal en el que los modernos afiladores de cuchillos buscan otra arma más para usar contra sus adversarios ideológicos.

En cualquier caso, dejemos de discutir sobre Hiroshima y Nagasaki – o al menos, dejemos de discutir sobre estos eventos como si la respuesta histórica que creemos que buscamos funcionara como una absolución de nuestras dudas o una validación de nuestros puntos de vista modernos. Decenas de miles de personas reales murieron en Hiroshima y Nagasaki, y murieron a causa de un conjunto extraordinariamente complejo de cuestiones históricas, morales y políticas que desafían una explicación fácil. Dejemos de fingir que el mundo es tan blanco y negro como normalmente queremos que sea.