John Snow y el cólera: dos redes de agua en una misma calle

En el sur de Londres, en 1854, vivir en la misma calle no significaba beber la misma agua. Las tuberías de dos compañías competidoras llegaban a casas entremezcladas: una vivienda podía recibir un suministro distinto del de sus dos vecinas. Para John Snow, aquella distribución ofrecía una forma de investigar el cólera. Permitía comparar lo que ocurría entre personas que compartían el entorno, pero cuyo abastecimiento tenía orígenes diferentes.

El médico ya había defendido la transmisión de la enfermedad por el agua en 1849. Cinco años después buscó una prueba más exigente que la coincidencia entre un barrio insalubre y muchas muertes: averiguar si la mortalidad cambiaba según la compañía que llevaba el agua hasta cada casa.

Una compañía había cambiado de lugar

En 1852, Lambeth Water Company trasladó su captación a Thames Ditton, aguas arriba de Londres, fuera del alcance de los vertidos de la ciudad que preocupaban a Snow. Southwark and Vauxhall continuaba tomando agua del Támesis en Battersea, en un tramo expuesto a esa contaminación. Lambeth había cambiado el punto de abastecimiento y seguía sirviendo a sus clientes por la red existente.

La diferencia atravesaba calles y vecindarios. Según describió Snow, ambas compañías abastecían casas grandes y pequeñas y a personas de distintas ocupaciones y recursos. Si el agua influía en la transmisión, esperaba encontrar menos muertes en las viviendas conectadas a Lambeth, incluso donde estaban mezcladas con las de su competidora. La reconstrucción del estudio conservada por UCLA explica por qué se conoce como un experimento natural: Snow aprovechó una diferencia que ya existía; no asignó el suministro a los habitantes.

El dato que los vecinos no siempre conocían

Para hacer la comparación necesitaba relacionar las defunciones con el agua de cada domicilio. Obtuvo direcciones del General Register Office y comenzó sus averiguaciones en los dos subdistritos de Kennington hacia mediados de agosto de 1854. Cuando alguien había sido trasladado después de enfermar, investigaba la vivienda en la que se encontraba al comenzar el ataque de cólera. Registrar únicamente el lugar de fallecimiento podía atribuir el caso al suministro equivocado.

La pregunta por la compañía resultó más difícil de contestar de lo que parece. Algunos residentes debían buscar el recibo; otros pagaban un alquiler semanal y desconocían el nombre del proveedor porque el propietario se ocupaba de la factura. Snow recurrió también a una prueba química que distinguía las aguas por su diferente contenido de sal. Recogía muestras en pequeños frascos y anotaba la dirección para examinarlas después.

Aquella prueba identificaba la procedencia del agua. No detectaba el microorganismo del cólera ni demostraba que la sal causara la enfermedad. Su utilidad era permitir que una dirección quedara vinculada a un proveedor con algo más sólido que el recuerdo de un vecino. Snow describió el procedimiento y sus dificultades en las páginas 47 a 49 de su libro de 1855.

La investigación tampoco dependió únicamente de él. John Joseph Whiting colaboró en distritos abastecidos solo por Southwark and Vauxhall durante las primeras cuatro semanas estudiadas. Los registros oficiales aportaban las direcciones y, tras conocer los primeros resultados, William Farr intervino para ampliar la recogida de información sobre el suministro.

Qué dicen las cifras de las dos compañías

En su tabla IX, Snow reunió los resultados de las primeras siete semanas de la epidemia, hasta el 26 de agosto de 1854. Estos son los recuentos correspondientes a las dos empresas:

*Recuento de viviendas y muertes: tabla IX, página 53. Tasas recalculadas por Datos Históricos como muertes ÷ viviendas × 10.000, redondeadas a un decimal. Snow imprimió 315 y 37. Las viviendas procedían de una relación de abastecimiento de 1853; las muertes corresponden al periodo estudiado de 1854.

Comparar solo 1.263 con 98 exageraría la diferencia, porque Southwark and Vauxhall abastecía más casas. Al poner ambos recuentos sobre la misma base, la mortalidad registrada por vivienda seguía siendo unas 8,4 veces mayor entre sus clientes. La desigualdad no desaparecía al tener en cuenta el tamaño de las redes.

La unidad importa: esas tasas expresan muertes por viviendas abastecidas, no muertes por habitantes. Tampoco indican cuántas casas tuvieron al menos una víctima, ya que una vivienda podía registrar varias defunciones. Convertirlas directamente en un porcentaje de personas fallecidas cambiaría el significado de los datos.

Una comparación potente, con límites concretos

Snow no disponía del número de casas que cada compañía abastecía en cada distrito. Por eso extendió la investigación a las zonas servidas por cualquiera de las dos empresas. La tabla resume el conjunto de sus suministros, no exclusivamente las calles donde convivían ambas redes. Este detalle impide presentar sus cifras como si procedieran de dos grupos de vecinos perfectamente equivalentes.

Además, los recuentos no ajustan por cuántas personas vivían en cada casa. La elección del proveedor tampoco fue aleatoria. El contraste respaldaba la hipótesis del agua, pero su magnitud no debe confundirse con una estimación exacta del riesgo individual. La fuerza del argumento estaba en combinar la diferencia de abastecimiento, las comprobaciones domiciliarias y la distribución de las muertes.

Broad Street fue otra investigación

El mapa que acompaña esta entrada representa el brote de Soho de 1854, al norte del Támesis. Sus marcas negras señalan muertes alrededor de las calles y bombas del barrio. Es el documento más conocido asociado a Snow, pero no muestra las redes de Lambeth y Southwark and Vauxhall que hemos comparado.

En Broad Street, Snow relacionó numerosas muertes con el consumo de agua de una bomba pública y convenció a las autoridades de inutilizarla retirando su manivela. El London Museum describe la investigación local. Sin embargo, el propio Snow dejó escrito que los nuevos ataques ya habían disminuido mucho antes de que se suspendiera el uso del agua. Admitió que no podía determinar si el pozo seguía conteniendo el agente del cólera cuando se tomó la medida.

Por eso, el descenso posterior no permite atribuir todo el final del brote a aquella intervención. La comparación de las compañías ofrece otra pieza del argumento: dos suministros llegaban a una misma zona urbana y, al seguirlos hasta las viviendas, aparecía una diferencia de mortalidad que la dirección postal por sí sola ocultaba.

Fuentes y documento visual

• John Snow, On the Mode of Communication of Cholera, segunda edición, 1855. Fuente primaria: cambio de captación, pp. 41–42; trabajo de campo y colaboradores, pp. 46–49; tabla IX, p. 53; descenso del brote de Soho, p. 32. Se indica la paginación impresa, distinta de la del archivo PDF.
• Ralph R. Frerichs, UCLA, Grand Experiment. Reconstrucción del abastecimiento y explicación del experimento natural.
• London Museum, John Snow: Cholera & the Broad Street pump. Contexto del episodio de Soho.
• Imagen destacada: mapa de John Snow del brote de Broad Street de 1854, incluido en la segunda edición de su libro, de 1855. Litografía de C. F. Cheffins. Reproducción consultada en Wikimedia Commons, identificada allí como dominio público. Representa muertes en Soho, no las redes de las compañías del sur de Londres.